El Derecho a la vida. Reinterpretación por el Comite de Derechos Humanos

El 30 de octubre de 2018, el Comité de Derechos Humanos de la ONU (CDH) adoptó finalmente la tan esperada Observación general núm. 36 (CG 36) sobre el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (ICCPR). La CG 36, que reemplaza a la CG 6 (1982) y la CG 14 (1984), es un documento muy extenso y completo, que proporciona una descripción detallada de cómo el CDH interpreta las múltiples facetas del derecho a la vida. Esta contribución pretende centrarse en su párrafo 64, que trata de la protección del derecho a la vida en los conflictos armados, y que aparece en la Parte V de la CG 36 sobre la relación del artículo 6 con otras disposiciones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y otros regímenes legales. Para facilitar la lectura, el texto relevante se ha dividido en cuatro partes temáticas.

  • La interacción entre el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el derecho internacional humanitario

El párrafo 64 comienza abordando la interacción entre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el derecho internacional humanitario (DIH). Como el resto del Pacto, el artículo 6 sigue aplicándose también en situaciones de conflicto armado a las que se aplican las normas del derecho internacional humanitario, incluida la conducción de las hostilidades. Si bien las normas del derecho internacional humanitario pueden ser pertinentes para la interpretación y aplicación del artículo 6 cuando la situación requiere su aplicación, ambas esferas del derecho son complementarias, no mutuamente excluyentes. El uso de la fuerza letal de conformidad con el Derecho internacional humanitario y otras normas de derecho internacional aplicables no puede ser, en general, arbitrario

La primera frase reafirma un acervo moderno del derecho internacional, a saber, que el derecho de los derechos humanos sigue aplicándose en los conflictos armados y en la conducción de las hostilidades (ICJ MURO, párr. 106).

En la segunda frase, el CDH reitera sus puntos de vista establecidos sobre los elementos que caracterizan la interacción entre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el DIH.

Primero, los dos cuerpos legales son complementarios y no mutuamente excluyentes, lo que significa que no pueden considerarse a priori en conflicto, un punto originalmente formulado en la CG 31 (párrafo 11) y confirmado en la CG 35 (párrafo 64). En segundo lugar, cuando se aplica en un conflicto armado, el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos puede interpretarse a la luz de las normas de DIH aplicables, generalmente los principios de distinción, proporcionalidad y precaución en los ataques. En este sentido, el CDH se basa en el principio de integración sistémica codificado en el artículo 31 (3) (c) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (CVDT), según la cual las normas internacionales deben interpretarse teniendo en cuenta “cualquier norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes”. Esta es una interpretación seguida también por otros órganos de derechos humanos (IAComHR Molina para 121; IACtHR Ituango para 179; AComHPR DRC para 70; ECtHR Hassan para 102).

El CDH especifica que el artículo 6 puede interpretarse a la luz de las normas de DIH pertinentes “cuando la situación requiera su aplicación”. Si bien es conciso, este pasaje implica que en los conflictos armados el DIH no se aplica necesariamente a todos los usos de la fuerza, sino solo a aquellos que tienen un nexo claro con el conflicto (Observaciones finales del CDH 2014: EE.UU., párrafo 9).

Como declaró expresamente la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, “el derecho internacional humanitario sobre la conducción de las hostilidades solo debe aplicarse durante un conflicto armado y cuando el uso de la fuerza sea parte del conflicto armado. En todas las demás situaciones de violencia, incluidos disturbios internos, tensiones o disturbios, se aplican las normas internacionales de derechos humanos que rigen las operaciones de aplicación de la ley ”(CG 3, párr. 33). Aunque en términos bastante implícitos, el CDH parece seguir esta interpretación: en ausencia de un nexo de conflicto, el uso de la fuerza letal en un conflicto armado permanece regulado por el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, lo que significa que debe ser un medio de último recurso y ser necesario y proporcionado en las circunstancias concretas (Principios Básicos de la ONU sobre el Uso de la Fuerza y ​​Armas de Fuego 4‒5;[1] CDH Guerrero c. Colombia párrs. 13.2–13.3). Sin embargo, sigue siendo preocupante que el CDH haya decidido no especificar más claramente la distinción entre la conducción de las hostilidades y los paradigmas de aplicación de la ley, como hizo la Comisión Africana.  

En la última frase del pasaje citado anteriormente, el CDH aclara que la fuerza letal empleada de manera coherente con el DIH generalmente no es arbitraria. Esta declaración sigue una tendencia interpretativa consolidada entre los órganos de derechos humanos, según la cual, en la conducción de las hostilidades, la arbitrariedad de una privación de la vida debe ser determinada por las normas de DIH aplicables (CIJ Nuclear Weapons párr 25; IAComHR Abella párr 161; AComHPR GC 3 para 32).

De esta manera, el CDH excluye la posibilidad de que los Estados sean considerados responsables en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos por actos que son lícitos en virtud del DIH. Por otro lado, el CDH no reconoce la distinción entre conflictos armados internacionales y no internacionales. Si bien a través del derecho consuetudinario, muchas de las normas del DIH sobre el uso de la fuerza se han vuelto aplicables a los conflictos armados no internacionales, incluidos los principios de selección de objetivos, especialmente en este tipo de conflictos, el derecho de los derechos humanos todavía tiene el potencial de desempeñar un papel importante.

Esto es particularmente cierto en todas aquellas situaciones en las que no está claro qué paradigma debe regir un determinado uso de la fuerza. Por ejemplo, las leyes de derechos humanos siempre regulan la fuerza (potencialmente) letal empleada para enfrentar una manifestación violenta; sin embargo, cuando los civiles que participan directamente en las hostilidades se mezclan con ellos, pueden ser objetivos del DIH y el atacante debe adoptar todas las precauciones necesarias para proteger a los demás civiles. Sin embargo, como sugirió el CICR, “si fuera demasiado difícil distinguir a los civiles en disturbios de los combatientes, sería apropiado ocuparse de toda la

situación con las normas reguladoras de las fuerzas del orden, y aplicar un procedimiento de intensificación de la fuerza con respecto a todas las personas que representen una amenaza ”(en 36). Al no distinguir entre conflictos armados internacionales y no internacionales, así como entre la conducción de las hostilidades y los paradigmas de aplicación de la ley, el CDH no ha reconocido abiertamente que, en determinadas circunstancias, y basándose en una determinación específica del contexto, el artículo 6 del PIDCP puede adquirir prioridad sobre el DIH en lo que respecta a la regulación del uso de la fuerza letal en los conflictos armados.

  • Violaciones del derecho a la vida en los conflictos armados

La otra cara de la interpretación del CDH es que, a fortiori, los usos de la fuerza que infringen los principios de selección de objetivos del DIH implican una violación del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

Por el contrario, prácticas incompatibles con el derecho internacional humanitario, que entrañan un riesgo para la vida de civiles y otras personas protegidas por el derecho internacional humanitario, incluidos los ataques contra civiles, bienes civiles y bienes indispensables para la supervivencia de la población civil, ataques indiscriminados, fracasos aplicar los principios de precaución y proporcionalidad, y el uso de escudos humanos, también violaría el artículo 6 del Pacto.

Este pasaje es especialmente notable porque enumera extensamente el tipo de actos que, al ser incompatibles con el DIH, violan el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Por lo general, se trata de actos que infringen los principios de selección de objetivos del DIH, como los ataques directos e indiscriminados contra civiles y / o bienes civiles. Otros órganos de derechos humanos han sido más sucintos al expresar esta posición. La Comisión Africana, por ejemplo, declaró de manera concisa que “cualquier violación del derecho internacional humanitario que tenga como resultado la muerte, incluidos los crímenes de guerra, será una privación arbitraria de la vida” (CG 3 párr. 32). La Corte Interamericana, a su vez, llegó a la misma conclusión pero no la profundizó (Masacre de Santo Domingo CIDH párrs.230, 237; con referencia al derecho a la libertad, ver CIDHR Coard párrs.52-61; TEDH Hassan, párr. 105).

En general, es un hecho positivo que el CDH correlacione las violaciones del DIH y el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en relación con la conducción de las hostilidades. En primer lugar, esto refuerza la perspectiva de complementariedad entre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el DIH basada en el hecho de que, hasta cierto punto, protegen los mismos valores (Observaciones finales del CDH 2006: EE. Y en segundo lugar, esto puede ampliar la capacidad de las víctimas de violaciones del DIH para obtener reparación. De hecho, los Estados tienen la obligación en virtud del artículo 2 (3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de proporcionar a las personas recursos efectivos, tanto de procedimiento (acceso a un tribunal u órgano equivalente) como sustantivo (reparaciones). Si un ataque, al no cumplir con el DIH y poner en peligro la vida de civiles u otras personas protegidas, resulta en una violación del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, las víctimas o sus familiares pueden solicitar reparación en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos contra el Estado responsable (véase también Observaciones finales del CDH 2014: EE.UU., párrafo 9). Esta evolución es tanto más importante si se tiene en cuenta que los tribunales nacionales tienden a rechazar las solicitudes de reparación basadas únicamente en el DIH. Esto se debe a la falta de normas claras de DIH que permitan a las víctimas presentar demandas directamente contra el Estado responsable (caso Varvarin; ver también Estudio CIHL 544‒545; Henn 617‒623).

Curiosamente, el CDH sostiene que el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos se infringe no solo cuando una violación del DIH da como resultado la muerte de civiles u otras personas protegidas, sino también cuando conlleva un riesgo para sus vidas. Al poner el foco en el riesgo, el CDH reconoce que el artículo 6 puede ser violado incluso cuando no se produzcan muertes o víctimas. En este sentido, el CDH aplica al contexto del conflicto armado su interpretación expansiva de la protección del derecho a la vida expresada en el párrafo 7 de la CG 36: “La obligación de los Estados partes de respetar y garantizar el derecho a la vida se extiende a lo razonablemente previsible amenazas y situaciones que ponen en peligro la vida que pueden resultar en la muerte. Los Estados partes pueden violar el artículo 6 incluso si esas amenazas y situaciones no resultan en la muerte ”. La interpretación del CDH se asemeja a la de la Corte Interamericana en el caso de la Masacre de Santo Domingo. En este caso, la Corte sostuvo que un ataque, que no había respetado los principios de focalización del DIH, violaba los derechos a la vida y la integridad personal en virtud del artículo 4-5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). La Corte Interamericana relacionó la violación de estos derechos con el hecho de que las personas afectadas habían sido puestas en peligro “por el mero hecho de haber sido objeto de […] ataques indiscriminados, independientemente de si alguien resultó muerto o herido. […] ”(Párr. 237).

Como consecuencia, los ataques que omiten cumplir con los principios de focalización del DIH, p. Ej. el hecho de no adoptar las precauciones necesarias para proteger a los civiles, pero que no provoquen víctimas, puede constituir una violación del derecho a la vida en virtud del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la CADH y dar derecho a las personas afectadas a reclamar reparación. Desde el punto de vista jurídico, esta interpretación tiene el potencial de abrir una amplia gama de nuevas posibilidades a las víctimas del uso ilegal de la fuerza en los conflictos armados, mejorando su capacidad para buscar reparación por el daño sufrido. De hecho, mediante el derecho a un recurso previsto en las normas de derechos humanos, las personas pueden reclamar reparaciones por violaciones del DIH que de otro modo no lograrían obtener ninguna forma de justicia.

  • Transparencia

Según el párrafo 64 de la CG 36:

Los Estados partes deben, en general, divulgar los criterios para atacar con fuerza letal a las personas u objetos cuyos objetivos se espera que resulten en la privación de la vida, incluida la base legal para ataques específicos, el proceso de identificación de objetivos militares y combatientes o personas participación directa en las hostilidades, las circunstancias en las que se han utilizado los medios y métodos de guerra pertinentes y si se han considerado alternativas menos dañinas.

En este pasaje, el CDH solicita a los Estados que sean transparentes con respecto al proceso de selección, aclarando elementos clave como: la base legal para llevar a cabo ataques – DIH o leyes de derechos humanos; el proceso de identificación de objetivos, incluidos los criterios según los cuales se considera que los civiles participan directamente en las hostilidades; la justificación de la elección de armas y tácticas específicas y la forma en que se emplean concretamente; y la justificación del uso de fuerza letal para neutralizar a un individuo en lugar de medios menos dañinos (ver también Observaciones finales del CDH 2014: EE.UU., párrafo 9). Es relevante recordando que la Comisión Africana ha hecho un punto similar al afirmar que, cuando las circunstancias lo permiten, la mejor manera de garantizar el derecho a la vida es capturar, en lugar de matar, a una persona (CG 3 párr. 34).

Es poco probable que la solicitud de hacer públicos los criterios que rigen el proceso de selección de objetivos en los conflictos armados reciba una cálida bienvenida por parte de los Estados. Es una propuesta a la que fácilmente se puede oponerse por motivos de seguridad nacional, necesidad militar y estrategia. Por otro lado, la transparencia es fundamental para garantizar el escrutinio público de las operaciones de los Estados que implican el uso de fuerza letal contra personas, así como la rendición de cuentas del aparato estatal y de los responsables de la planificación y ejecución de los ataques. Como afirmó acertadamente la Comisión Africana, “La transparencia es una parte necesaria de la rendición de cuentas. La transparencia sobre las leyes, políticas, prácticas y las circunstancias de cualquier limitación del derecho a la vida […] es un elemento necesario para la realización del derecho a la vida ”(párr. 21).

  • Investigaciones

La última frase del párrafo 64 de la CG 36 establece que “[los Estados] también deben investigar las presuntas o presuntas violaciones del artículo 6 en situaciones de conflicto armado de conformidad con las normas internacionales pertinentes”. La obligación de investigar las presuntas violaciones de derechos humanos en conflictos armados también ha sido afirmada por otros órganos de derechos humanos (TEDH Al-Skeini párrs. 161 a 162; Masacre de Santo Domingo de la CIDH párrs. 155 a 158; AComHPR GC 3 párrs. 17, 20). La declaración del CDH aclara que las investigaciones se llevarán a cabo de conformidad con las normas internacionales. A este respecto, el párrafo 28 de la CG 36 establece que las investigaciones deben ser “independientes, imparciales, rápidas, exhaustivas, eficaces, creíbles y transparentes”. Estos estándares se reflejan también en el Protocolo de Minnesota sobre la Investigación de Muertes Presuntamente Ilícitas (2016).

De acuerdo con el Protocolo de Minnesota, tales estándares siempre se aplican a las investigaciones de muerte potencialmente ilegal fuera de la conducción de las hostilidades, p. Ej. cuando la víctima es detenida (párr. 16). Durante la conducción de las hostilidades, circunstancias específicas pueden impedir su plena aplicación. Esto suele ocurrir cuando los investigadores no pueden acceder a la escena del crimen, por ejemplo, porque los combates activos aún están en curso o cuando un Estado no tiene el control del territorio, como en el curso de las campañas de bombardeo sin “botas sobre el terreno”. El Protocolo de Minnesota especifica que las limitaciones específicas del contexto para el cumplimiento de estos estándares deben explicarse públicamente (párrafo 20). Sin embargo, en todas las circunstancias, los Estados deben esforzarse al máximo por investigar de la manera más eficaz posible de conformidad con las normas internacionales (Informe Alston 2006, párrafo 36).

Un desarrollo normativo interesante es que, según la posición del CDH, dichas normas pueden llegar a ser aplicables a las investigaciones de presuntos crímenes de guerra. Esto es relevante a la luz del hecho de que el DIH no prevé expresamente normas similares. Cuando una infracción del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos coincide con una infracción del DIH, ambos ordenamientos jurídicos imponen el deber de investigar. A este respecto, la aplicabilidad del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos junto con el DIH requerirá que los Estados respeten las normas de derechos humanos de investigaciones, especialmente como se refleja en el Protocolo de Minnesota. Esto constituye un caso más de complementariedad entre los dos, en particular un caso en el que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos complementa la falta de estándares claros de investigación dentro del DIH.

Conclusión

La CG 36 representa un paso importante en la clarificación de la relación entre el derecho de los derechos humanos y el DIH, mediante el cual el CDH ha contribuido con autoridad tanto a afianzar las tendencias interpretativas existentes como a consolidar las emergentes. Queda por ver cómo reaccionarán los Estados ante algunas de las posturas del CDH: ¿aceptarán o rechazarán su interpretación expansiva de la violación del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos durante la conducción de las hostilidades, los llamamientos a la transparencia con respecto al proceso de selección de objetivos y la aplicabilidad de normas de derechos humanos a las investigaciones de crímenes de guerra? Ciertamente, la CG 36 hace un buen trabajo al navegar cuidadosamente entre visiones equilibradas e innovadoras sobre el derecho a la vida en los conflictos armados y al establecer estándares normativos razonables que los Estados deben seguir para garantizar su protección efectiva.


[1] https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/UseOfForceAndFirearms.aspx.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .