¿Libertad de cátedra amparada por el TJUE? – La Opinión del Abogado General en Comisión / Hungría (Asunto C-66/18)

 

En un dictamen reciente, la abogada general Juliane Kokott (AG) sugirió que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) elimine una legislación nacional húngara que limite las operaciones de las instituciones académicas extranjeras en Hungría. Si bien el Dictamen es una firme afirmación de la libertad académica en la Unión Europea (UE), también brinda orientación sobre la aplicabilidad de las disposiciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) del Acuerdo General sobre el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en la legislación de la UE orden. La declaración más sorprendente de la Opinión es que la UE hará cumplir los tratados de derecho internacional público, como el AGCS, hacia los Estados miembros para defender la intención de la Unión de cumplir con los tratados internacionales concluidos, en la medida en que la Unión ha asumido las obligaciones del tratado como parte al tratado. Esta publicación, primero, describirá la jurisdicción y la admisibilidad del procedimiento de infracción, luego, discutirá los méritos del caso y concluirá con algunos comentarios sobre la importancia y el posible resultado del procedimiento.

La historia de la “Lex CEU” húngara

La nueva ley de educación superior húngara entró en vigor en 2017. Fue denominada como la Ley para “la Universidad Central Europea (CEU)”. Los académicos manifestaron la opinión de que el objetivo principal de la ley era la institución académica de la CEU, que operaba en Budapest . El gobierno húngaro considera a la UCE como un bastión del pensamiento liberal, lo cual no es bien recibido por el actual gobierno en Hungría. El principal fundador y patrocinador de la CEU es la conocida como Open Society Foundation, que fue establecida por el multimillonario George Soros, demonizado por el actual gobierno húngaro. Como resultado de esta legislación, la CEU se vio obligada a trasladar sus operaciones a Viena y abrió su nuevo campus de Viena en 2019.

Las principales restricciones impuestas por la nueva ley de educación superior húngara son (i) la necesidad de un tratado de cooperación académica entre Hungría y el tercer Estado pertinente, y (ii) el requisito de que las instituciones de educación superior con sede en el extranjero también deben proporcionar ofertas académicas en su estado de origen.

Una opinión emitida por la Comisión de Venecia señaló que la nueva ley era muy problemática. Específicamente, se argumentó que la nueva ley “causará una interferencia desproporcionada e innecesaria con las libertades de asociación y expresión, sobre el derecho a la privacidad y la prohibición de discriminación” (párr. 68 de la Opinión Comisión Venecia).

La Comisión Europea (Comisión) consideró que las dos restricciones introducidas por la nueva ley infringen, por un lado, el acuerdo general sobre comercio de servicios (AGCS), que se incorporó a la legislación de la UE a través de una Decisión 94/800 / CE del Consejo de 1994, segundo, las libertades de establecimiento (artículo 49 del Tratado sobre el funcionamiento de la Unión Europea (TFUE)) tercero, la prestación de servicios (artículo 56 TFUE), y representa una violación de la Directiva 2006/123 / CE (Directiva de Bolkenstein o Directiva de servicios). Finalmente, la Comisión sostuvo que la nueva ley infringe la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Carta), respectivamente, sobre el derecho a la libertad académica (Artículo 13 Carta) y la libertad de fundar un establecimiento educativo (Artículo 14 (3) Carta). Por lo tanto, en 2017, la Comisión inició un procedimiento de infracción contra Hungría, que se basó en una denuncia cuádruple, que refleja estas preocupaciones.

Sobre Jurisdicción del TJUE

La AG comenzó su análisis discutiendo la jurisdicción del TJUE con respecto al AGCS. Una pregunta crucial que tuvo que responder fue si los procedimientos de infracción en virtud del artículo 258 del TFUE son un instrumento adecuado para hacer cumplir las disposiciones del AGCS, que forman parte de un tratado de derecho internacional.

El AGCS fue hasta el Tratado de Lisboa un llamado acuerdo mixto, lo que significa que los Estados miembros y la UE son igualmente partes en el acuerdo. Sin embargo, con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa en 2009, las obligaciones se transfirieron a la UE. La competencia de la UE para celebrar acuerdos comerciales internacionales se deriva del artículo 216 del TFUE. La base jurídica de los acuerdos internacionales en el ámbito de la política comercial común (PCC) es el artículo 207 del TFUE. El PCC es un área en la que la Unión posee competencia exclusiva después de Lisboa. Por lo tanto, concluyó que las obligaciones del AGCS fueron “transferidas a la Unión Europea por el Tratado de Lisboa y, por lo tanto, constituyen […] una obligación según la legislación de la UE cuya infracción puede ser objeto del procedimiento de infracción.” Por lo tanto, el incumplimiento de un Estado miembro del AGCS puede estar sujeto a procedimientos de infracción en virtud del artículo 258 del TFUE.

En una línea ya explorada con anterioridad, el AG también entendió que la UE podría ser considerada responsable por un tercer estado por la infracción de las disposiciones del AGCS por parte de sus Estados miembros. A este respecto, el principio de cooperación leal (artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea (TUE)) es crucial, ya que garantiza una acción común y la representación de los Estados miembros a través de la UE en relación con terceros países. El AG se refirió a este respecto también a la actual “guerra comercial” entre la UE y los Estados Unidos con respecto a los subsidios otorgados por varios gobiernos a la empresa aeronáutica Airbus que resultaron en aranceles sancionatorios sobre el queso parmesano italiano. Por último, el AG destacó que “el cumplimiento del deber de cooperación leal también puede hacerse cumplir en los procedimientos de infracción.”

Sobre el Fondo

Después de sugerir que el TJUE debería aceptar la jurisdicción de conformidad con el artículo 258 del TFUE, el AG tomó medidas para evaluar el fondo de las reclamaciones de la Comisión. De este modo, siguió un enfoque doble, primero, examinando los requisitos de este Tratado de Cooperación  en relación con el AGCS y la Carta y, segundo, evaluando la condición de una actividad docente a la luz del AGCS, la Directiva de Servicios y la Carta. Ambas reclamaciones se explicarán posteriormente.

  1. El Requisito de un tratado de cooperación entre Hungría y el tercer Estado

El AG comenzó a analizar el requisito nacional de firmar un Tratado de cooperación a la luz de las disposiciones del AGCS que se incorporaron al Derecho de la Unión de conformidad con el artículo 216 del TFUE. Además, se examinó si el requisito nacional cumple con la Carta. La Carta era aplicable debido a la implementación del AGCS a través de la Decisión 94/800 / CE del Consejo (ver Artículo 51 Carta). Si bien la AG constató que los Estados miembros conservan un cierto grado de libertad organizativa en el sector de la educación, evaluó que hubo una violación manifiesta de las disposiciones del AGCS  porque Hungría había violado el principio de trato nacional (comparable al trato equivalente en virtud de la legislación de la UE), establecido en el artículo XVII del AGCS. Este principio requiere que las instituciones extranjeras sean tratadas igualmente como las nacionales.

Hungría justificó sus excepciones al principio de trato nacional invocando una excepción en virtud del artículo XIV del AGCS. Específicamente, el gobierno argumentó que el requisito de un tratado internacional es necesario a fin de cumplir con políticas públicas, la seguridad pública y las buenas prácticas. El AG no estuvo de acuerdo: en su opinión, el requisito de firmar un Tratado internacional no es compatible con las obligaciones derivadas del AGCS, ya que resulta ser una discriminación arbitraria para aquellos países que no tienen un tratado de cooperación con Hungría. Los mecanismos utilizados por la conocida como “lex CEU” no eran adecuados para alcanzar los objetivos invocados por Hungría. Por lo tanto, Hungría ha infringido el AGCS en relación con el artículo 216 del TFUE.

La infracción por Hungría del deber de trato nacional, a su vez, también desencadena la aplicabilidad de la Carta, que contiene disposiciones muy específicas que protegen la libertad académica. Primero, el Artículo 14 (3) de la Carta establece la libertad de crear establecimientos educativos que parecen estar hechos a medida para los procedimientos actuales. En opinión de la AG, la Carta en el Artículo 14 (3) tiene como objetivo proteger la diversidad de oportunidades educativas en los Estados miembros. Hungría hizo caso omiso de este artículo al imponer un requisito restrictivo dirigido específicamente a las instituciones académicas privadas extranjeras. En segundo lugar, el Artículo 13 de la Carta establece la libertad de las artes y las ciencias. El AG destacó que el Artículo 13 de la Carta puede considerarse como el derecho a tener opiniones y, por lo tanto, como un artículo sobre la libertad de expresión en el ámbito de las artes y las ciencias (véase la interpretación del Artículo 13 de la Carta en Pelham v Hütter). Al inspirarse en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), concluyó que, igualmente, las limitaciones al artículo 13 de la nueva ley húngara son desproporcionadas y no pueden mantenerse.

II El Requisito de una actividad docente en el estado de origen

Con respecto a la segunda restricción impuesta por la  ‘lex CEU’, que requiere una actividad docente específica en el estado de origen, el AG entró en un análisis rápido de la compatibilidad de la disposición con el artículo 49 TFUE, la libertad de establecimiento. Como la nueva ley limita esta libertad, el AG llevó a cabo una evaluación de justificación solo para encontrar que la disposición es discriminatoria y, por lo tanto, no puede constituir una razón primordial para el interés público. Por lo tanto, Hungría ha infringido la libertad de proporcionar servicios con este requisito.

Por último, la AG también examinó la nueva ley en virtud del artículo 16 de la Directiva de servicios, que es una expresión de la libertad general de prestación de servicios (del artículo 54 TFUE). Dado que la legislación no resistiría una prueba de justificación en virtud del artículo 54 TFUE más general, el AG concluyó que la medida tampoco podía considerarse justificada por la Directiva de servicios.

Dado que la nueva ley infringió la Directiva de Servicios, la AG también evaluó la segunda restricción a las instituciones académicas extranjeras bajo la Carta. Nuevamente, el AG examinó la restricción de conformidad con los Artículos 13 y 14 (3) de la Carta y a la luz de la justificación proporcionada por Hungría de que la restricción es necesaria para garantizar la legalidad y la calidad de la educación superior en Hungría. Según la AG, el vínculo con la existencia de actividades docentes en el estado de origen no es apropiado ni necesario para garantizar los objetivos establecidos por Hungría. Por lo tanto, dedujo que la segunda restricción de la nueva ley también afectaba al AGCS en relación con el artículo 216 TFUE. En conclusión, el AG sugirió que ambas restricciones impuestas por la nueva ley sobre instituciones académicas entran en conflicto con el AGCS (Decisión 94/800 / CE del Consejo) y la Carta, mientras que solo la última restricción entra en conflicto con la libertad de proporcionar servicios en el mercado interno.

Comentario

Esta opinión presenta un horizonte despejado para la Universidad de Europa Central, que tuvo que trasladarse de Budapest a Viena, debido a la nueva legislación húngara. Además, es una fuerte señal de libertad académica en la Unión Europea. La libertad de las artes y las ciencias es una libertad fundamental para toda Democracia. Estos valores se reflejan en el artículo 2 del TUE. En su opinión, AG Kokott argumenta que la libertad académica debe protegerse dentro del ordenamiento jurídico de la UE, y este derecho sustantivo puede hacerse cumplir a través del TJUE. En particular, este caso oscila entre la ley de relaciones exteriores de la UE, el mercado interior y los derechos fundamentales protegidos por la Carta. En el contexto de la actual crisis del estado de derecho, la Opinión es una pieza más en la construcción del baluarte la Unión basada, no solo en un estado de derecho formal sino también sustancial, que incluye derechos fundamentales como la libertad de expresión.

Los elementos valorativos más positivos de la opinión de la AG son dobles. En primer lugar, la Comisión puede iniciar procedimientos de infracción contra los Estados miembros que infrinjan obligaciones derivadas de Tratados internacionales que se han incorporado a la legislación de la UE a través del artículo 216 TFUE en relación con el artículo 207 TFUE. Esto refuerza la coherencia interna de la UE hacia los socios comerciales y su proyección internacional como actor de peso. En segundo lugar, la libertad de las artes y las ciencias (Artículo 13 Carta) y el derecho a fundar un establecimiento académico (Artículo 14 (3) Carta) sirven como un umbral para las limitaciones nacionales sobre las instituciones académicas que los Estados miembros pueden imponer, por tanto, otro elemento en el curioso rompecabezas en permanente construcción de los derechos fundamentales de la UE. El punto de partida de la aplicabilidad de la Carta es la transposición de un Acuerdo internacional al derecho de la UE, que se realizó por la Decisión 94/800 / CE del Consejo. De ahí que el nexo de conexión puede ser proporcionado por un Acuerdo internacional, como el AGCS, o por la libertad de proporcionar servicios en la legislación primaria y secundaria (por ejemplo, la Directiva de Servicios).

Queda por ver si el TJUE sigue a la AG y, en caso afirmativo, qué ruta tomará el TJUE para proteger la libertad de enseñanza a todos los niveles en los Estados miembros: la implementación del AGCS, las cuatro libertades del mercado interior o la Directiva de servicios.Las espadas están en alto y el prestigio de la Unión Europea como un espacio de libertades sin grandes diferencias entre sus miembros está en discusión.

 

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .