¿ Ha llegado el momento de que Europa reevalúe la responsabilidad del proveedor de Internet a la luz de la información errónea sobre el coronavirus ?

 

A lo largo de la pandemia de coronavirus, numerosas historias falsas y engañosas han prosperado en las plataformas digitales. Rumores engañosos sobre inminentes “bloqueos” y afirmaciones desacreditadas de posibles curas han llevado a resurgir las preocupaciones sobre la propagación altamente eficiente de la desinformación y la desinformación en línea. En respuesta, numerosas plataformas de redes sociales han tomado medidas para evitar la propagación de la información errónea COVID-19. Además, la Comisión Europea ha señalado que “la desinformación y la desinformación en el espacio de la salud están prosperando, incluso en COVID-19”, y ha instado a los ciudadanos a abstenerse de compartir contenido falso y “no verificado”. Si bien estos son pasos positivos, la gravedad de la crisis actual ha puesto de manifiesto que la información errónea representa una amenaza para la salud pública. Por esta razón, el marco actual de autorregulación que aborda este tema debe ser reevaluado para garantizar la compatibilidad con los derechos humanos, incluido el derecho a la salud pública.

Cual es la situación jurídica actual

Según el marco legal existente en la Unión Europea, los intentos de reducir la difusión de información falsa han reconocido correctamente este problema como uno que se ve exacerbado por las plataformas digitales. En 2018, la Comisión Europea desarrolló los Códigos de Prácticas sobre Desinformación, un compromiso voluntario de autorregulación compuesto por “signatarios” que representan múltiples compañías tecnológicas de alto perfil. Estos códigos existen bajo un marco legal compuesto por instrumentos de derechos humanos, a saber, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (CFREU) y el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH). Si bien los Códigos reconocen la información falsa principalmente como un problema electoral, en las últimas semanas se ha vuelto cada vez más claro que la información errónea es igualmente una preocupación desde una perspectiva de salud pública. Es importante reconocer esto a la luz del marco de derechos humanos mencionado anteriormente que guía los Códigos de práctica. Según el Artículo 35 de la Carta, se protege el “derecho de acceso a la atención médica preventiva y el derecho a beneficiarse del tratamiento médico”. Además, numerosas disposiciones del CEDH, incluido el derecho a la libertad de expresión en virtud del artículo 10, pueden limitarse por motivos de “salud pública”.

A la luz de la grave amenaza a la salud pública que puede causar la desinformación, surge una importante cuestión legal de la pandemia actual. Es decir, si el actual régimen de responsabilidad intermedia de la autorregulación por información errónea puede proteger suficientemente los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. El Consejo de Europa define a los intermediarios como “una gama amplia, diversa y en rápida evolución de proveedores de servicios que facilitan las interacciones en Internet entre personas físicas y jurídicas”. Sin embargo, muchos intermediarios de Internet ahora tienen el deber fundamental de administrar “el flujo, el contenido y la accesibilidad de la información”. Esto está relacionado con un papel importante que los intermediarios de Internet tienen para permitir a los ciudadanos europeos ejercer sus derechos fundamentales. Como muchos poderosos intermediarios de Internet se han convertido en un elemento central para el intercambio de información y comunicación, el marco legal en el que existen debe ser compatible con las normas de derechos humanos.

 

¿Es viable una modificación legal en Europa?

Bajo el marco legal actual, tanto los estados miembros como Alemania, como las instituciones europeas como la Comisión Europea, han iniciado medidas legislativas para combatir la propagación de contenido falso y dañino en línea, incluida información falsa que “puede causar daño público”. Sin embargo, desde una perspectiva legal, este problema sigue plagado de incertidumbre en Europa, en particular con respecto a las responsabilidades legales de los intermediarios de Internet. En Alemania, las empresas de redes sociales pueden enfrentar sanciones de hasta 5 millones de euros por no eliminar el contenido ilegal en virtud de la Ley de cumplimiento de la red 2017. En Hungría, el 31 de marzo se aprobó una legislación que penaliza la difusión de contenido falso en línea. Según la Directiva de comercio electrónico, los intermediarios se subdividen en categorías de “mero conducto”, “caché” y “hosting”. Sin embargo, esta Directiva aborda la responsabilidad de intermediarios por “actividad ilegal”, incluida la infracción de derechos de autor de terceros en virtud del Artículo 14. Esto presenta una brecha para otras formas de contenido dañino, ya que tanto la desinformación como la desinformación no son necesariamente ilegales. Los desarrollos legales para abordar la desinformación y la desinformación comenzaron con la resolución de 2017 sobre “Plataformas en línea y el mercado único digital”. Esto llevó al desarrollo de un Grupo de alto nivel (HLG) para “asesorar sobre iniciativas de políticas para contrarrestar las noticias falsas y la difusión de la desinformación en línea”. A su vez, esto facilitó el “Plan de acción contra la desinformación” y, finalmente, los Códigos de práctica. Si bien estos códigos proporcionan principios y pautas útiles, en última instancia son medidas voluntarias y no legalmente vinculantes. Al publicar los Códigos, la Comisión declaró que había margen para acciones futuras “incluso de carácter regulatorio”, dependiendo de la efectividad de los Códigos. En la primera evaluación anual desde la implementación de los Códigos, la Comisión señaló que si bien hubo “esfuerzos integrales” para implementar los compromisos, se requirieron “pasos serios adicionales”. En particular, la Comisión ha observado que las acciones de los firmantes “varían en términos de velocidad y alcance”.

Esto apunta a una posición de falta de armonía, tanto en términos de cuán efectivamente los signatarios digitales están implementando medidas de autorregulación, como en términos de cómo los diferentes estados miembros están respondiendo legalmente al problema de la desinformación generada digitalmente. En particular, existe una creciente preocupación acerca de cómo las respuestas gubernamentales al coronavirus se han visto obstaculizadas por la desinformación y la desinformación en las plataformas digitales. Esto es particularmente importante ya que un objetivo declarado de la Comisión es evitar la información falsa y engañosa que “puede causar daño público”. Sobre la base de esta amenaza para la salud pública, es importante anticipar posibles cambios legales que podrían surgir después de COVID-19. Estos cambios legales podrían tener lugar dentro de los estados miembros, a través de instrumentos como la Network Enforcement Act 2017 (NetzDG) ​​y mediante el desarrollo de una comisión electoral legal independiente, actualmente propuesta en Irlanda.

Los cambios legales también podrían tener lugar mediante una regulación más directa de las plataformas en línea, ya sea por parte de los estados miembros o bajo un instrumento de la UE. Esto está relacionado con las preocupaciones sobre si el marco de autorregulación europeo actual para los intermediarios es coherente con los derechos humanos. Los derechos humanos forman una parte central de los principales documentos legales europeos, como la Carta, y comprenden el marco legal para los Códigos de Práctica antes mencionados. Por esta razón, la capacidad de los intermediarios para proteger suficientemente los derechos humanos en el marco legal actual, debe reevaluarse con respecto a la información errónea, como se destaca en la pandemia actual

 

Una mirada al horizonte ¿Un enfoque basado en los derechos para los proveedores?

La proliferación de información errónea en línea está indisolublemente vinculada a debates legales más amplios sobre la responsabilidad de los intermediarios de Internet. Cada vez más, los intermediarios de Internet como Facebook y Twitter son vistos no solo como guardianes de la información, sino también como guardianes que asumen los deberes de los derechos humanos. Al ejercer un control sustancial sobre la información, los intermediarios facilitan la transmisión de información e ideas. Según el artículo 11 de la Carta, las interferencias con la libre expresión de las autoridades públicas deben estar estrictamente justificadas. Sin embargo, los estados también pueden implicar obligaciones positivas para garantizar la protección de los derechos. De esta manera, la posición de los intermediarios en su control sobre grandes cantidades de contenido y su participación de facto en la regulación de la expresión, esta es un área donde las plataformas pueden requerir una regulación más directa para garantizar la protección de los derechos suficientes. Al manejar grandes cantidades de datos de los usuarios, los intermediarios también juegan un papel importante en la protección del derecho a la privacidad y los “datos personales” protegidos por el Artículo 8 de la Carta.

A la luz de la necesidad de intermediarios para proteger los derechos fundamentales, un enfoque legal europeo inconsistente e incierto puede socavar la protección de dichos derechos. Esto es particularmente relevante para el tema de la desinformación. Tanto en Alemania como en Hungría, los grupos de derechos humanos han cuestionado la compatibilidad de los derechos humanos de las medidas legales para combatir el contenido dañino y falso en línea. Con respecto a Alemania, ha habido inquietudes acerca de cómo un aviso y un régimen de eliminación de contenido dañino pueden conducir a un posible efecto de enfriamiento en la libre expresión. Con respecto a Hungría, se han planteado inquietudes sobre el nivel de poder y discreción otorgado al estado al criminalizar el contenido que se considera falso. Si bien estos enfoques han sido ampliamente criticados como excesivos, el futuro del enfoque de autorregulación de los Códigos de Práctica sobre Desinformación también es incierto. De esta manera, si bien la autorregulación podría considerarse insuficiente para evitar la desinformación en línea, se deben tomar medidas más sólidas para evitar cuidadosamente invadir derechos fundamentales como la libre expresión, protegidos por el Artículo 11 de la Carta. Al mediar en el interés público y los derechos individuales al abordar este problema desde una perspectiva legal, se requerirá un delicado equilibrio regulatorio.

En el futuro, es fundamental que se vuelva a evaluar la efectividad de la autorregulación al abordar este problema. En las últimas semanas, COVID-19 ha subrayado la urgencia de este problema desde una perspectiva de salud pública. Como tal, se deben explorar medidas regulatorias más sólidas en consulta con las partes interesadas relevantes en derechos humanos. Las medidas futuras deben salvaguardar los derechos fundamentales, como la libertad de expresión, la privacidad y, como destaca la crisis COVID-19, los derechos de salud pública. Para garantizar la protección de estos derechos, los legisladores europeos deben reevaluar si es necesario un enfoque legal europeo armonizado y más sólido para garantizar la compatibilidad entre las medidas legislativas para combatir la desinformación y al mismo tiempo proteger vigorosamente los derechos individuales

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .